Internetnutzer wollen nicht für Online-Artikel bezahlen

View Comments

• Bezahlen für Artikel
  Geschäftsmodelle für Artikel:
  - Abonnement der Tageszeitung, die morgens wie von Zauberhand auf dem eBook-Reader landet
  - Zusammenstellungen von News-Feeds, die mehrmals täglich per Abonnement aktualisiert werden.
  - Finanzierung durch Werbung der Newsportale.

• Print oder Online? Äpfel und Birnen
  aus Telepolis:
  Print und Online -> Äpfel und Birnen
  Dracocephalus (mehr als 1000 Beiträge seit 25.09.02)

  Jetzt bitte nicht anfangen, wie die Dummköpfe, die sich Politiker
  schimpfen. Man kann das kopieren einer Datei nicht mit dem Diebstahl
  (oder gar Raub!) eines Objektes vergleichen. Ebensowenig kann man
  sagen "Wer für Print zahlt, sollte auch für Online zahlen".

  Wenn ich meine Zeitschriften kaufe, besitze ich sie. Ich habe ein
  konkretes Werk in der Hand. Das kann ich lesen, wo ich will, ohne
  einen Laptop rumzuschleppen. Auf dem Klo (die typische Lesezone eines
  Haushalts ^^), in der Badewanne, in der Bahn, an der Haltestelle, im
  Wartezimmer... Man kann Kaffee draufkleckern, sie kann naß werden,
  runterfallen, man kann drauftreten (aus Versehen oder aus Wut),
  Wespen damit erschlagen, sich vor der Sonne schützen oder vor Regen
  und damit später auch seine Wand dämmen, Pakete ausstopfen, ein Feuer
  machen oder Fisch einwickeln...oder den wieder ausgeschiedenen Fisch
  damit vom After zu kratzen. Ich habe also die Freiheit, mit dem
  einmal bezahlten Objekt all diese Dinge zu tun.

  Das ist für mich ein ungeheurer Mehrwert, den ein Online-Medium nicht
  leisten kann. Selbst wenn irgendwann mal E-Paper entsprechend
  brauchbar wird und WLAN überall gut funktioniert nicht. Ich kann zwar
  den Artikel ausdrucken, verliere dann aber Teile der Funktionalität
  (Links, Videos etc.) und es ist für mich ein Aufwand, der auch noch
  kostet. Das Ergebnis weicht dann auch vom Original ab.

  Ein Printmedium ist DRM-frei. Ich kann es sogar an meine
  Freunde/Nachbarn weitergeben, damit sie es kostelos lesen können. Es
  kann aufgeschlagen werden, obwohl es sozusagen auf einem anderen
  System gelesen wird. Ich kann es auch bar bezahlen, garantiert nicht
  nachverfolgbar, was bei pikanten oder kritischen Objekten wohl recht
  sinnvoll ist.

  Es ist nicht manipulierbar. Wenn ich eine Zeitschrift kaufe, die dann
  plötzlich zensiert wird (wie war das doch gleich mit dem Urheberrecht
  des Freistaats Bayern an den Naziblättern...), kann sie mir niemand
  nehmen. Was gedruckt wurde und in Verkehr gebracht wurde ist nun mal
  in der Welt. Das gilt zwar im Netz auch, aber nur, wenn sich jemand
  gefunden hat, der es konserviert. Der gerade zur rechten Zeit am
  rechten Ort war und es speicherte und später keine Angst hatte, es
  wieder in Verkehr zu bringen. Wäre der Skandal über die
  Hitlertagebücher im Stern nur online erschienen, wären die Artikel
  sicherlich sehr schnell vom Netz genommen worden und jegliche weitere
  Verbreitung gerichtlich untersagt worden. So sind aber mehrere
  Ausgaben mit Millionen Exemplaren unters Volk verteilt worden und
  schlummern in Regalen und Archiven unverändert vor sich hin.
  Manipulation ausgeschlossen, denn man hat es Schwarz auf Weiß.

  Für solche Freiheiten und Sicherheiten zahle ich gerne ein paar Euro.
  Für Online zahle ich aus Prinzip nichts und würde sofort die Seite
  aus meinem Gedächtnis streichen, wenn sie kostenpflichtig würde.
  Nicht mal 10 Cent würde ich zahlen, nicht mal 5 Cent. Und ich nage
  nicht am Hartz4-Tuch. Ich zahle auch nicht für Downloadspiele. Wenn
  ich Software kaufe, dann nur solche, die mir einen Datenträger
  mitliefert bzw. mir die Möglichkeit einräumt, einen solchen zu
  erstellen. Spiele über Valve scheiden damit völlig aus. Bei MMOs ist
  das natürlich etwas anders, weil das eigentliche Spiel davon lebt,
  daß man online spielt, aber bei Half-Life 2 z.B. sehe ich nicht ein,
  warum ich für ein Singleplayer-Offline-Spiel das Internet brauche.

  Aber ich schweife ab...^^

  Man kann daher zwar die reinen Inhalte von Print und Online
  vergleichen und sich darauf berufen, daß sie ja nahezu gleichwertig
  sind, aber man vergißt dabei leider die Vor- und Nachteile der
  Medien, den Mehr- und Minderwert. Ja, man zahlt also weniger für
  einen Onlineartikel. OK. Und man zahlt auch nur für diesen einen,
  also Pay-per-View. OK, alles valide Argumente, aber mich überzeugen
  sie nicht und wie es scheint, auch den großen Rest nicht. Weil ich
  online sehr viel bewußter unterwegs bin, auf viele Informationen
  Zugriff habe und gewisse Reize in diesem Medium fehlen (das Gefühl
  des Papiers, das Gewicht der Zeitschrift, der Geruch, die Umgebung
  des Ladens, die anderen Leute, etc.), entscheidet man sich deutlich
  rationaler für oder gegen das Geldausgeben. In den meisten Fällen
  dagegen. Was für den Kunden ein Vorteil ist, ist für den Anbieter ein
  Nachteil.

  Vielleicht würde die Verknappung der Information das ändern, aber
  solange es noch eine(!) halbwegs brauchbare Seite gibt, die die
  gesuchte Information kostenlos anbietet, wird dafür niemand zahlen.
  Und weil die Hilfsbereitschaft im Netz recht hoch ist, es daher viele
  Foren und Communities gibt, wird man immer(!) kostenlos an die
  gewünschte Information kommen.

  Sofern man also kein Alleinstellungsmerkmal mit markantem Mehrwert
  bieten kann, gibt es höchstens Mitleid, das einen zu Almosen drängt.
  Oder auch nicht.