Japan: Die Spur der Verwüstung

View Comments

• Es gibt keine Sicherheit, weil wir nicht wissen ...
  Frau Merkel sagte gestern mehrfach: "Nach Allem, was wir wissen, ist die Sicherheit unserer Kernkraftwerke gegeben." Hier möchte ich Ihnen, Frau Merkel, entgegnen, dass uns genau aber das, was wir nicht wissen, solche Sorgen machen muss, dass wir uns eine solch Tot-bringende Technik nicht leisten können und wir Bürger auch nicht wollen. Wir haben die Erde nur von unseren Kindern geborgt und wollen sie ihnen heil übergeben!
  http://faszinationmensch.wordpress.com/2011/03/13/kernkraftwerke-und-warum-es-ein-wiegen-in-sicherheit-nicht-geben-kann

• Italien: Kernkraftwerke & Erdbeben
  Vor allem Politiker sind bedacht, ihr "Gesicht zu wahren". Frau Merkel wird hier nur schwer zu einer totalen Kehrtwende zu bewegen sein.

  Die Debatte in Deutschland über Kraftwerke sollte Risiken durch die Politik im Bereich Kernkraft in Nachbarländern, vor allem Italien, mit einbeziehen. Erdbeben sind dort nicht unbekannt!

• ...und ein Moratorium...
  Und wieder sehen wir den üblichen Aktionismus:
  Drei Monate ein Moratorium ausrufen (es sind ja Wahlen, welche nicht ganz verloren werden dürfen!!! Der arme Mappus...)
  Und dann sind die Wahlen gelaufen, drei Monate sind um und die Energieriesen werden sich hinter den Türen wieder ihre Schäfchen ins trockene holen!

• Der neue Medienhype... nach Guttenberg ist es jetzt wieder einmal die Atomkraft dran und die Zerstörung Kachelmanns ist ja schon fast vergessen...
  In Japan geschieht eine schreckliche Tragödie durch Erdbeben und Tsunami und die Paranoiker der Welt haben nichts Besseres zu tun, als über ein Restrisiko bei den lokalen Kernkraftwerken zu klagen. Sicher gibt es Überprüfungen, in die die aktuellen Erkenntnisse einfließen.
  Ob es in Japan auch noch zu eine atomaren Katastrophe kommt, werden erst die nächsten Tage zeigen. Das passierte aber in Japan, nach einem Erdbeben der Stärke 9.0!!
  Momentan gibt es dort nicht mehr Strahlung, als die, die man auf einem Urlaubsflug nach Thailand oder in die Karibik in 10.000 m Höhe abbekommt.
  Die Medien konstruieren den Hype und alles springt auf den Zug auf. Oft respektlos und sehr oft scheinbar ohne über Anstand und Moral auch nur kurz nachzudenken. Die Informationsplattform Internet mutiert zum Kneipenstammtisch.
  In Libyen passiert momentan nicht so viel, nur wenig Tote? , es ist schon nicht mehr in allen Nachrichtensendungen zu finden. Kachelmann und Guttenberg wurden nach allen Möglichkeiten der ?Medienkunst? fertig gemacht, ihr Berufsleben zerstört. (einen Richterspruch hat es nicht gegeben!). Ironie des Schicksals: wäre die Katastrophe in Japan früher geschehen, wäre Guttenberg vermutlich noch im Amt.
  ?und da Japan weit weg ist, wir das Thema Tsunami ja schon kennen, wird jetzt der nächste Medienhype um die Kernkraft konstruiert. Zur Zeit sind es noch erstaunlich wenig Demonstranten, aber die Medien werden das schon zur Kampagne machen.
  Dabei gibt es ein Restrisiko fast überall und immer. Schon für die Neandertaler gab es Restrisiken.
  Warum geht ihr morgens aus dem Haus? Es gibt ca. 5.000 Verkehrstote im Jahr. Das sind 50.000 in 10 Jahren ! Sollte wegen diesem Risiko der gesamte Straßenverkehr verboten werden? Hier lassen sich sicher noch weitere ?Restrisiken? konstruieren z.B. bei den Gefahrguttransporten ? und ein Verkehrsflugzeug ist auch schon mal in ein Haus gestürzt (Niederlande).
  M.E. ist es auch scheinheilig, einen neuen Medienhype zu etablieren um die wenigen deutschen Kernkraftwerke herum deren Laufzeit begrenzt ist und die höchsten Sicherheitsstandards entsprechen ... und dann den Atomstrom bei den Nachbarn zu kaufen, weil er dort ja so günstig ist.

• Medienhype
  Was, Herr Weber, ist ein "Medienhype"? "Medienhype" ist m.E. ein Begriff, der selbst schon "hype" ist und vor allem gerne von denen benutzt wird, denen der Medienwind gerade ins Gesicht bläst.

  Sie schreiben von Restrisiko und bringen Beispiele, welche nichts aber auch gar nichts mit der Situation in Japan zu tun haben! Es geht hier nicht um einen Unfall an einer Straßenkreuzung von dem man hinter der nächsten Ecke nichts mehr mitbekommt. Hiervon sind ganze Landstriche betroffen, die u.U. auf ewig (auf Menschenleben bezogen) nicht mehr nutzbar sein werden.

  Ja, es gibt ein Lebensrisiko, das ist wohl jedem einigermaßen nachdenkenden Menschen klar. Bei einer Technologie wie der Kernkraft von einem "Restrisiko" zu sprechen ist Zynismus pur! Haben Sie Tschernobyl schon vergessen? Von den zig Zehntausenden, die damals unmittelbar an der Folgen der Katastrophe starben und den zahllosen, die in der Folge erkrankten wissen Sie auch nichts mehr? Befragen Sie doch mal diese Menschen zum Thema Restrisiko!

  Nun argumentieren Sie mit deutschen Sicherheitsstandards. Das war ja das beliebteste Totschlagargument in Bezug auf die russische Technologie. Dummerweise sind die Sicherheitsstandards in Japan sogar höher als bei uns. Und nun?

  Hier geht es nicht um einen Medienhype, wenn auch die Sachlichkeit sicherlich zu wüschen übrig lässt. Aber diese nehme ich gerne in Kauf, wenn dadurch ein breite Masse etwas darüber erfährt, welche Schweinereien von gewissen Zirkeln aus Politik und Wirtschaft aus reiner Geldgier veranstaltet werden.

• Kurzsichtige Argumente
  Und sie sind wieder auf der Strasse - die Schreihälse die immer schreien, egal worum es geht.
  1. Ein Restrisiko gibt es immer, und jedes Prozent die ich es verhindere kostet viel Geld. Egal ob im Strassenverkehr, beim Fliegen, bei der Arbeit oder bei der Atomkraft.
  2. Und es ist immer ein Abwägungssache wieviel ich investieren kann. Wenn ich ein absturzsicheres, feuersicheres, gegen interne und externe Explosionen geschütztes Flugzeug baue kann sich wahrscheinlich nur noch Bill Gates einen Flug leisten.
  3. Und genauso ist es mit der Energie. Entweder ich schaffe Atomstrom im eigenen Land ab und kaufe in Frankreich oder sonstwo ein. Damit schaffe ich keine zusätzliche Sicherheit sondern nur zusätzliche Kosten durch längere Kabel.
  4. Oder ich mache EU zur Atomstrom freien Zone und baue viele Kohle- und Ölkraftwerke als Ersatz. Und lebe mit den Schreihälsen die die nicht in ihrer Nachbarschaft haben wollen und auf die Umweltbelastung (zu Recht) hinweisen.
  5. Und lebe mit Stromkosten die mindestens 30% über dem derzeitigen Niveau liegen. Einer Abhängigkeit von Öllieferungen. Und dem Auswandern von vielen, vielen Arbeitsplätzen in Gegenden dieses Planeten in denen man günstiger Strom produziert. Das kostet uns alle mindestens 10% seines Bruttoeinkommens und in der Folge starke soziale Unruhen.
  6. Wie gesagt. Ich bedauere die Japaner und denke auch sie hätten noch ein paar Prozent in ihre Sicherheit investieren sollen. Ich denke auch wir sollten Sicherheitsrisiken ernst nehmen und wirklich Terroristen, Flugzeugabstürze oder eine Kombination aus Unfällen und Absicht einkalkulieren.
  Aber ich sehe nur zwei Möglichkeiten: Atomstrom weg aus ganz Europa und runter mit dem Lebensstandard - und bitte das mit Absicht und einer Tabelle in der Bild was das für jeden einzelnen bedeutet. Oder aber lernen sowohl aus den Vorfällen als auch lernen mit Risiken zu leben.
  Und Lybien einfach aus dem Gedächtnis zu streichen ist eine Schande. Die Rebellen dort werden einfach im Stich gelassen. Ich schäme mich für uns alle.

• Bumm.......
  Stimmt, lieber Sausewind, auch ich SCHÄME mich!
  Allerdings für solche Kommentare und Halbweisheiten!

  Nur (ganz) kurz zu Meister Gaddafi......
  Dort sterben Menschen, ganz ganz furchtbar. Jeder Einzelne ist einer zuviel !!!
  Aaaaber: das spielt sich in einem begrenzten Raum ab. Sorry, aber radioaktiver Fallout betrifft DIE GESAMTE MENSCHHEIT.

  Und damit bin ich beim eigentlichen Thema. :´-(((

  Bezüglich einer menschheitsvernichtenden Technologie, bei der mir weniger der Betrieb der Reaktoren (seien sie so sicher wie sie wollen, wie z.B. bei uns in Deutschland (JAA! Ich erkenne unsere Sicherheitsbemühungen durchaus an) oder so unbekannt sicher wie in Rußland) als viel mehr das was übrig bleibt, große Sorgen macht. Okay, das Tschernobyl und Umgebung für mindestens 10.....bis 20.....TAUSEND Jahre nicht betreten werden kann, ist möglicherweise...nadscha, sagen wir mal "Pech". Zumindest für die alle, die es dort getroffen hat. Die haben ünglicklicherweise das Restrisiko erwischt.
  ...okay, ist makaber, ich hör schon auf.

  Aber wir produzieren täglich, wöchentlich, monatlich..... radioaktive Masse, die wir nicht mehr nutzen können UND von der wir nicht wissen, was wir damit tun sollen. Da das Material für die nächsten Jahrhunderte noch menschheitsbedrohend gefährlich bleibt, sollte und KANN man hier nicht von einem Restrisiko sprechen. Das ist ein vorprogrammiertes Risiko.
  Und JAA, dafür müssen wir Einschränkungen in Kauf nehmen, und JAA, auch unser achsogeliebtes Sozialprodukt herunterschrauben. Ich weiß nicht, wozu wir überhaupt Energie benötigen........WENN WIR ALLE TOT SIND.

  Ach und eines noch, wiese kommt immer dieses Totschlag-Argument, wenn wir unsere Meiler abschalten, müssen wir Atomstrom bei unseren Nachbarn kaufen?
  Die Atomfrage ist keine Länder-Angelegenheit. Auch ein atomfreies Europa kann und IST keine Lösung. Nur eine atomfreie Welt ist die einzige Alternative. Und genau deshalb müssen wir BEI UNS anfangen und allen anderen Ländern zeigen, das und wie es geht!!!

• -
  Kurzsichtig?

  http://web.de/magazine/nachrichten/erdbeben/12374212-starkbeben-risiko-gefaehrdet-deutsche-akw.html

  Noch Fragen?

  Wie lange muss der radioaktive Abfall nochmal sicher gelagert werden? 1 Million Jahre? Wessen Denke ist nun kurzsichtig?

  Ohne AKW geht´s zurück in die Steinzeit: Das Argument ist fast so alt wie die AKW selbst und richtiger wird es durch ständiges Wiederholen auch nicht. In Deutschland beträgt der Anteil an der Stromerzeugung nur noch 22%. Ergo: es geht doch!